[一般] 為什麼是國民黨軍打日軍呢??

※heratbreaker (￣Ξ￣)提到:
>張學良沒有他 歷史不知道會不會改變劇烈

沒有張學良 老蔣早就把毛澤東作ㄌ...
你說ㄋ..

個人意見= =##!!##

---

天下風雲出我輩 一入江湖歲月催 皇圖霸業談笑中 不勝人生一場醉

※a24661277 (不勝人生一場醉)提到:
>
>※heratbreaker (￣Ξ￣)提到:
>>張學良沒有他 歷史不知道會不會改變劇烈
>
>沒有張學良 老蔣早就把毛澤東作ㄌ...
>你說ㄋ..
>
>個人意見= =

錯！
是日本人害的= =
要是沒有日軍侵華......
張學良也沒有理由阻止老蔣打老毛....
所以～中華民國會有今天= =～
都是敗日本人所賜.........
##!!##

※OPPG (賣勾小子)提到:
>
>※a24661277 (不勝人生一場醉)提到:
>>
>>※heratbreaker (￣Ξ￣)提到:
>>>張學良沒有他 歷史不知道會不會改變劇烈
>>
>>沒有張學良 老蔣早就把毛澤東作ㄌ...
>>你說ㄋ..
>>
>>個人意見= =
>
>錯！
>是日本人害的= =
>要是沒有日軍侵華......
>張學良也沒有理由阻止老蔣打老毛....
>所以～中華民國會有今天= =～
>都是敗日本人所賜.........
>
說明白點..應該是日本軍政府害的吧，
我們學校日本的僑生說了，
他們就是因為維新後幾次重大戰役獲勝，
軍官們氣焰壓過和平主義者，
掌權者主宰輿論自由，
輿論灌輸軍民大日本帝國思想，
又...獅子旁邊就躺著一隻羸弱的兔子，
誰不想咬一口？
附帶一提的是...那幾年日本民生很慘，
不然哪來的強大後勤優勢？
一句話...
錯不在日本人...
是那些高官垃圾~##!!##

不管如何!現在的世界或以前的歷史，要記住一件事情就是，我們是台灣人，道道地地的在台灣出生，我們不是中華民國的國民，我們是台灣民主國的國民，我們要對自已所身長的國家要有認知，黨在玩弄國家，媒體在欺瞞人民的眼睛和耳朵，但是台灣常常被其他的強權國家欺負，卻無法不聽從，因為台灣大部份的人只要自己能活的下去就好，別人死了，關我何事啊!##!!##

※KK34351128 (闇死者)提到:
>不管如何!現在的世界或以前的歷史，要記住一件事情就是，我們是台灣人，道道地地的在台灣出生，我們不是中華民國的國民，我們是台灣民主國的國民，我們要對自已所身長的國家要有認知，黨在玩弄國家，媒體在欺瞞人民的眼睛和耳朵，但是台灣常常被其他的強權國家欺負，卻無法不聽從，因為台灣大部份的人只要自己能活的下去就好，別人死了，關我何事啊!

是阿...深表同感~##!!##

上面的歷史問題我懶的回答(反正也有人回答了)，我只想問上面的一句，你現在拿的是那一國的身份證？你享的是那一國的福利？你用的是那一國的貨幣？即然你不是中華民國的國民，那你在台灣只兩種可能，一你是偷渡客，二是你父母沒給你報戶口，如果是一的話請你到派出所去自首，是二的話請你去報戶口(我看你也不用報反正你都不認為自已是中華民國的國民)

還有不管蔣介石如何，至少他做了一件好事，他把台灣給成功守住了，要不然今天上面那幾個還有誰能像現在這樣罵共產黨罵政府？如果蔣介石是徹到海南島不是台灣，那當時在台灣的人要靠什麼跟解放軍打？還只是喊個幾聲台獨萬歲解放軍就不敢來了？講明白點，你要搞什麼政治意識是你家的事，隨便抹黑把人家有功的部份全部否定，這種行為跟一種人一樣，那種人？就是小人。##!!##

你們漢人趕快滾回去啦，我們原住民厚一直都被你們奴役壓迫啦！！

台灣本來就是我們原住民的啦～漢人趕快滾回去啦！！你們沒有資格跟我們原住民說誰最愛台灣。真是爛鳥比雞腿，鷲占鵲巢的啦！

告訴你們漢人，「台灣」兩個字本來就是我們原住民的話的啦～


>>的確,給日本統治不好,但和蔣中正帶一群土匪來台灣統治比起來,哪個比較好,屁股想也知道,日本統治台灣時,雖然剝削我們,但人家起碼有計畫的建設台灣,蔣中正呢,整天搞啥麼反攻大陸,把台灣弄得天翻地覆,228就是最好的例子,講難聽點,蔣中正沒奴役我們嗎,
更何況日本統治台灣是有法源(馬關條約)依據,而蔣中正指不過是一個可惡至極竊據台灣的人,根據舊金山合約,台灣根本沒有指定歸屬給蔣中正的政府,所以台灣也不是對岸的,是台灣人民的
##!!##

這是從#!#http://mypaper.pchome.com.tw/news/magic33/?Page=0~~~這裡#!#轉貼過來的


最近因為將舊金山和約?入歷史課本一事引起討論，在過去的中學歷史課本中，對於舊金山和約隻字不提，即使是大學的中國現代史或是台灣通史，對於舊金山和約的部份，也多半是簡單帶過，並沒有針對舊金山和約這份關係到二戰戰後亞洲局是發展的重要和約徹底討論過，導致台灣普遍對於舊金山和約感到陌生，這固然是因為過去國民黨在教育方面的鉗制，但這種箝制的背後卻有著不可告人的秘密。

舊金山和約英文原名是『Treaty of Peace with Japan』，其正確的翻譯為《同盟國和日本所簽署的和平條約》，又名對日和約，是二次大戰戰後同盟國與日本簽定的戰後和約，內容主要是戰後對日本的處置。依照國際慣例，戰後的和約中都會明列戰敗國對戰爭的賠償的內容，對象往往都是由戰勝國喊價，而且是越喊越高，戰敗國鼻子摸摸的概括承受。例如甲午戰爭，清政府戰敗後的賠償日本的金額高達二億兩白銀，結果往往導致戰敗國因為高額賠償而導致國內經濟崩潰，當初德國在一戰戰後的賠償，就導致德國經濟大崩潰，納粹也因此崛起。

不過在戰後根據同盟國的計算，日本總共必須賠償五百四十億美元，遠遠高於德國的兩百億美元。雖然在賠償金額方面已經確立，但是在分配比例上，各國卻出現了不同的意見，英國要求占賠償金額的百分之二十五，美國則要求百分之三十四，蘇聯要求百分之十四，法國要求百分之十二，澳洲要百分之二十八，前後算一算就已經超過百分之一百一十，這其中還不算中國部份。因此中國以『受害最久，犧牲最烈』為理由，堅持應獲得日本賠償總數的百分之四十。此舉已經影響各國利益，所以各國並不同意中國的要求，僅同意讓中國占百分之三十。此後，這個問題懸而未決，國共內戰爆發，國民政府也無暇處理相關的問題。日本方面也針對賠償問題採取擱置的態度，不向也不對任何國家提起戰爭賠償，一直到舊金山對日和約簽字為止，前後達四年左右。不過一九四七年九月九日，國民黨第六屆四中全會上，當時任外交部長的張群主張：「絕不放棄我們對日要求應得的賠償！」充分證明當時政府對於戰後賠償的態度。

舊金山和約的歷史背景
一九四八年一月六日，美國政府公開表示，『今後對日佔領政策是扶植強有力的日本政府』，這項政策的重大宣示，主要是希望日本可以做到『防禦今後在遠東方面產生新的共產主義威脅的堡壘作用』。這意味著美國對日政策由原本的抑日轉為扶日。一九五０年六月韓戰爆發，隨著美國與中共的先後介入，使得韓戰已經成為一場國際性的戰爭。為了能夠打贏韓戰，因此對於日本的扶植更加的積極，美日間的合作關係也更加緊密。

一九五一年，美國召開舊金山會議，並且在會中將一度擱置的對日和約問題再次提出。不過由於當時的中國已經分裂為兩個政府，所以在美國起草的對日和約草案中所列的對日國家名單中竟然沒有中國，同時也沒有對中國發出舊金山和會的邀請，可見中國已經被排除在同盟國對日和約的擬定與簽署工作。這固然是因為美蘇雙方對於要邀請台北還是北京作為中國代表意見分歧，更是因為美國希望盡快簽訂對日和約，解除對日本政府的管制，讓日本能在韓戰期間支持美國，成為美國在東亞的橋頭堡。於是美國以盟國對於中國代表身分有歧見為由，將中國排除在對日和約的簽訂之外。美國的做法，引起海峽兩岸執政當局的強烈反彈，蔣介石與周恩來先後發表談話，同聲譴責美國違背國際信義。

由於中國沒有參加舊金山會議，因此在對日和約中，把盟國對日本作戰的時間點定為一九四一年十二月七日，並非一九三一年九月十八日日軍入侵東北，更非一九三七年七月七日中國正式對日宣戰。中國自一九四一年十二月七日之前與日本作戰的歷史，全部被抹煞。同時，美國對於日本戰後賠償問題更是極力的予以寬容，只是簡單地以『日本國對戰爭中造成的損害及痛苦，將向盟國支付賠償』一筆帶過，對於戰後賠償金額更是完全忽略。美國更枉顧受害國的權益，對戰勝國的賠償做了只能『利用日本人民在製造上、打撈上即對各該盟國的貢獻的服務上的技能與勞作，作為協定賠償各國修復期所受損失的費用』的原則限定。這項原則限定，導致日本只須以日本人民的勞務作為賠償，與一九四五年盟國賠償委員會中作出的加重賠償原則是相牴觸的，因此遭到多國的抗議與反對。除了中國、韓國、越南這三個在二戰戰後形成分裂局面的國家之外，緬甸與印度也拒絕出席會議，而出席會議的五十二國中，蘇聯、捷克與波蘭也在會後拒絕簽字。


揭開以德報怨的世紀謊言
本來是處於最不利地位的日本，卻因為舊金山和約而大大地改善了戰後國際地位，所以日本國會以極快的速度通過了舊金山和約，尤其是舊金山和約給了日本一個可以自由選定國、共任何一方，作為中日雙邊和約代表的機會。當時的日本首相吉田茂就興奮的宣布：『日本現在有選擇媾和對手之權，對於如何行使此權，應考慮客觀環境，考慮中國情形以及期與日本將來之關係』，談判的主導權因而從中國轉到了日本的手上。

日本政府為了取得最佳時機，對於與中國諦和問題採取拖延戰術，可是為了防止盟國譴責，吉田政府還搞了一個類似『諮詢性公投』的民意調查，由日本人民自行決定應該與台北還是北京諦結和約。但是這個諮詢性公投的結果，支持台北與支持北京的比例同為百分之三十八，另外有百分之二十四的日本人民則是採取無所謂的態度。吉田政府便以民意難變為理由，拒絕表態。

不過雖然吉田政府拒絕對於中國代表身分表態，但是私底下卻對台北方面散佈可能與北京方面締約的消息，藉以激發台北方面在和約條件上作出讓步。吉田茂甚至公開宣布『如果中共在今後三年內提議根據舊金山和約與日本討論諦結和約，日本政府自然願意談判並締約，絲毫不會提出反對』，同時又跟我方駐日本大使董顯光表示，『日本不能忽視大陸上四億五千萬中國人的感情』。

日本的言論讓台灣方面如坐針氈，為了保留正統地位，台灣方面一方面透過駐美大使顧維鈞策動美方對日本施加壓力，一方面又在草擬的對日和約當作作出讓步，特別是是在日本最敏感的賠償問題上更加明顯，只要求『利用日本國民為中華民國從事生產打撈及其他工作，以作為補償。除此之外，中華民國放棄一切賠償要求，放棄該國及其國民因日本國及日本國民在作戰過程中所採取行動而產生之其他要求』。

美國方面則為了反共目的，對東亞採取『扶日而不棄蔣』的外交戰略，於是對於台灣方面給予大力支持，甚至以日本若是與北京方面締結和約，美國國會將不批准舊金山和約要脅日本，日本於一九五二年與台灣方面正式就對日和約方面進行談判。談判初期台灣方面利用美方的支持，試圖進一步地取回對日和約的談判主導權，對台灣方面所擬的和約草案只做細部修改，重大原則方面則毫不讓步。誰知道美國國會在三月二十日先以六十六票對十票的比例批准了舊金山和約，並且在四月十六日宣布舊金山和約將於四月二十八日正式生效。這個突如其來的轉變，使得中日局勢為之轉變，同時舊金山和約一旦正式生效，日本便擺脫了戰敗國的身分，在締約上將更為主動。

台灣方面為了趕在舊金山和約生效前與日本達成和約，被迫在賠償問題上作出全面讓步，因此在三月二十五日決定放棄全部賠償，僅在條約草案中以『日本承認其賠償義務，我方亦承認日本無力作出賠償』為由，正式宣布『放棄以勞務進行賠償之需求』。不過此時日本態度卻更加強硬，堅持在和約中取消有關賠償問題的條款，否則採取拖延的方法，拒絕談判。就在這種情況下，台灣方面於四月十二日答應了日本的要求，四月二十八日下午三點雙方和約才正式簽字完成，距離舊金山和約正式生效僅僅只有七個小時。

台獨拒而不提的中日聯合聲明
中日和約的簽訂，立即引起對岸北京當局的抗議，認為此一和約是『慷他人之慨』，絕對不能承認。

一九七二年，美國總統尼克森造訪北京，中國大陸與美國之間的關係開始進入另一個階段，衝擊最大的自然非日本莫屬。在尼克森造訪北京後不久，日本政府立刻秘密委託東京都知事美濃部在訪問大陸時，向周恩來釋放日本首相佐藤榮作希望親自造訪的意願。由於佐藤榮作長期以來敵視中國大陸，周恩來對於佐藤榮作造訪一事不但加以拒絕，還宣布中日談判不以佐藤內閣作為對象。雖然如此，但北京當局對於中日復交問題仍然是十分重視的，毛澤東就曾就此項問題主張應該要以『積極』的態度處理。

同年六月，佐藤榮作下臺；七月，田中角榮內閣成立。田中角榮於就職當天發表演說，表達希望能與北京當局恢復邦交，周恩來隨即表達善意，透過中日友協副秘書長孫平化藉率領上海舞劇團在東京訪問的機會，轉告田中，表示只要田中能到北京當面商談，一切問題都好商量。

在田中角榮、大平正芳等人與北京當局的交涉下，田中內閣明確表示充分理解中共提出的復交三原則，即『中華人民共和國是代表中國的唯一合法政府﹔台灣是中華人民共和國領土不可分割的一部分﹔《日蔣和約》是非法的、無效的，必須廢除』。經過反復談判，一九七二年九月二十九日簽署的《中日聯合聲明》第三條載明，『中華人民共和國政府重申：台灣是中華人民共和國領土不可分割的一部分。日本政府充分理解和尊重中國政府的這一立場，并堅持遵循《波茨坦公告》第八條的立場』。上述表明，中日兩國之間圍繞台灣地位問題已通過邦交正常化從政治上得到了結，雙方就日台關系的性質和處理原則達成諒解。



金山和約與開羅宣言的關係
台灣獨立運動者往往以『開羅及波茨坦宣言僅是二次大戰中，美國、英國和中國首領之間的一種公開主張而已，並非國際條約，既無經國會批准，連參與者都沒有簽名』，加上『當事國的日本並無參加會談』，因此開羅與波茨坦宣言『不具有國際法上的約束力』。而舊金山和約中，並沒有明確說明將台灣歸還中國，只是在第二條中規定，『日本放棄台灣和澎湖的一切權利』。因此台灣地位應屬無主之地，須由住民自決台灣前途。

事實上，台獨運動者所主張的理論依據是沒有錯的，不過舊金山和約當真與開羅宣言、波茨坦宣言毫無關係嗎？波茨坦宣言的精神在於要求日本無條件投降，而日本在簽署投降文書的時候，便是接受波茨坦宣言的要求同意無條件投降，而後有了舊金山和約的簽訂。所以舊金山和約完全是建立在波茨坦宣言的架構下，如果波茨坦宣言不成立，那日本沒有理由無條件投降，二戰更沒有結束，而舊金山和約也就不可能簽訂。因此舊金山和約本身是包含波茨坦宣言，若是拿舊金山和約去推翻波茨坦宣言的說法，無論是邏輯上或是法理上都是說不通的。

如何說舊金山和約無法排除波茨坦宣言？首先是一九四五年八月十五日，日本裕仁天皇經由NHK第八播音室傳送預先錄好的『玉音放送』，宣布日本接受無條件的訊息：「朕鑒於世界情勢與帝國之現狀，欲以非常措置收拾時局，茲告爾等忠良臣民：朕命帝國政府通知中、美、英、蘇四國，接受其共同宣言。……惟今後帝國將受之苦難，固異於尋常，爾等臣民之心情，朕亦深知。然朕以時運所趨，當忍受其難以忍受者，為萬世求和平。……」其中在『玉音放送』中所提及的『通知中、美、英、蘇四國，接受其共同宣言』，即是波茨坦宣言。

其次是日本政府代表一九四五年九月二日上午十時於美國密蘇里艦上簽署投降文件時，第一條便是『茲接受美、中、英三國政府首領於一九四五年七月廿六日在波茨坦所發表，其後又經蘇維埃社會主義共和國聯邦所加入之公告所列舉之條款。』日本政府所接受的這個『波茨坦公告（宣言）』，全稱是『美中英三國促令日本投降之波茨坦公告』。一九四五年七月十七日至八月二日在柏林西南方波茨坦地區由美、英、蘇三國首腦舉行『波茨坦會議』期間，針對對日作戰問題所作的一項聲明。由於當時蘇聯尚未正式對日宣戰，因而『宣言』署名國家僅中、美、英三國。與臺灣主權問題有關的是『宣言』中的第八條：『開羅宣言之條件，必將實施；而日本之主權，必將限於本州、北海道、九州、四國及吾人所決定之其他小島內。』

波茨坦宣言在這裡所重申的是溯及一九四三年十二月的『開羅宣言』，『宣言』中表明：『（美中英）三國之宗旨，在剝奪日本自從一九一四年第一次世界大戰開始後在太平洋上所奪得或占領之一切島嶼，在使日本所竊取於中國之領土，例如滿洲、臺灣、澎湖列島等，歸還中國』。由此可知，舊金山和約是依據日本投降而簽訂；日本投降則是依據波茨坦宣言的要求；而波茨坦宣言則是開羅宣言的『加強版』，所以舊金山和約不但不能證明台灣地位未定論，反而更加確定了台灣主權屬於中國，只是這個中國是中華民國，並不是中華人民共和國。

李登輝於一九九八年擔任總統期間，在辜振甫的海基會代表團啟程前，於接見日本前自衛隊長官時，便提出二次世界大戰末期的『波茨坦宣言』，言明日本將台灣澎湖歸還中華民國的條文，並且在幾次接待外賓的場合都提及波茨坦宣言 。中華民國所在的台灣地區是經世界列強見證，由日本歸還中華民國，藉以申明中共政權未曾統治過台灣地區一天，以及中華民國存在於世已八十七年、比中共政權還久的事實。如今卻又以『中華民國已經亡國』了來作為訴求，豈不荒謬！

台灣地位當真未定？
舊金山和約究竟證明了什麼東西呢？事實上他什麼也沒有證明，更無法證明台灣地位未定。美國Drake University歷史系教授林宗光曾撰文談及舊金山及日、蔣(一九五二年的中日和約)兩和約的締訂，他認為兩和約『均否定了開羅宣言中盟國將台灣『歸還』給中國的允諾，而有意的未指明台灣主權轉移的受惠國』。事實上，舊金山和約並沒有否定波茨坦宣言與開羅宣言，此外舊金山和約的精神與日本投降都是依據波茨坦宣言而定，而波茨坦宣言則是開羅宣言的延續，從舊金山和約到波茨坦宣言，再到開羅宣言，前後三者環環相扣，缺一項則另外三項便不成立。

林宗光教授又以『日、蔣和約顯示日本實質上已認知台灣海峽兩岸不同政治實體的存在。 實際上，日本情願與兩岸政體建立關係，至今這意願並無基本上的改變』為主張，這更是睜眼說瞎話。所謂『日、蔣和約』乃是依據舊金山和約精神而訂，因此與舊金山和約情況相同，更何況日本早在一九七二年的《中日聯合聲明》中宣示，『日、蔣和約』屬於非法的、無效的，片面的否定了『日、蔣和約』的效力。又如何能說是『日本情願與兩岸政體建立關係，至今這意願並無基本上的改變』呢？

因為舊金山和約對蔣介石而言，與中蘇友好同盟條約一樣，根本就是賣國條約，所以不敢揭示於教科書。不同的是，中蘇友好同盟條約是由台灣方面片面終止，而舊金山和約，乃至於一九五二年的對日和約，是由對方片面終止。

想要用舊金山和約來否定波茨坦宣言與開羅宣言，事實上反而是弄巧成拙的一件事，它不但承認了兩宣言的存在，同時更加確立台灣地位誰屬。
##!!##

※inmoinmo (pesid)提到:
>的確,給日本統治不好,但和蔣中正帶一群土匪來台灣統治比起來,哪個比較好,屁股想也知道,日本統治台灣時,雖然剝削我們,但人家起碼有計畫的建設台灣,蔣中正呢,整天搞啥麼反攻大陸,把台灣弄得天翻地覆,228就是最好的例子,講難聽點,蔣中正沒奴役我們嗎,
>更何況日本統治台灣是有法源(馬關條約)依據,而蔣中正指不過是一個可惡至極竊據台灣的人,根據舊金山合約,台灣根本沒有指定歸屬給蔣中正的政府,所以台灣也不是對岸的,是台灣人民的
>
你還真以為日據時代會比國民黨時代還好，跟日本人比起來國民黨的228還算小的，不知道的話去查查你的台灣史看看日本人初來台時採取什麼樣的政策整個村子被滅掉的有多少個。##!!##

台灣是無主地嗎？日本只是放棄台灣而沒有要將其歸還給中國？去查查聯合國對無主地的定義吧，就算中華民國從1945年佔領無主地台灣，那請問有哪個主權國家主張過台灣是它的？日本敢嗎？美國有嗎？還是有冒出過個台灣國？從頭到尾也只有一個國家在國際上主張超過五十年，這樣還叫無主地嗎？笑死人了…掩耳盜鈴！

因為國民黨是當時執政黨 國民黨軍也算是政府軍 簡稱國軍

※BB1014DD (衛青)提到:

請注意你的發言語氣...

>想要用舊金山和約來否定波茨坦宣言與開羅宣言，事實上反而是弄巧成拙的一件事，它不但承認了兩宣言的存在，同時更加確立台灣地位誰屬。
>

國際法對於主權這些問題都有一定的規定,今天有台灣國際定位上有問題,主要是當初舊金山合約並無把台灣說給誰,造成台灣歸屬上有嚴重的法律瑕疵,雖有波茨坦宣言與開羅宣言,但是一有爭議,其實這兩個宣言是站不住腳,原因是這兩個宣言並無所謂法律拘束力,如果,當初舊金山合約有詳細說出歸屬或這兩宣言有一定的法律效力,今天台灣就沒有這些問題
這是重http://www.taiwanncf.org.tw/ttforum/15/15-10.htm貼的一段文章

一、 1945 年 後至韓戰爆發之間

　    回顧台灣個案，韓戰爆發以前，台灣的國際法律地位 「 似乎 」 無所爭議 2 ，美國國務卿艾奇遜在 1950 年時仍表示： 「中國管理台灣已經四年之久，美國或任何其他同盟國對該項權利與該項佔領從未發生疑問。當台灣改為中國一省時，沒有一個人發出法律上的疑問。因大家都認為那是合法的」 3 。的確假如中國未發生內戰，或是內戰時，共產黨徹底解決蔣介石與國民政府所有一切反抗力量，且韓戰亦未發生 4 ，則台灣即有可能從 1945 年底起即成為中國領土，不發生法律疑義。 

　    至於美國之所以在四○年代中期，到韓戰爆發前，對台灣法律地位問題未嘗有所爭執，認定台灣將 「 歸還」中國，其所根據理由：「 1943 年 12 月 1 日的開羅宣言中美國總統、英國首相、中國主席曾申明他們的目的：使日本所竊取於中國的領土，如台灣，歸還中國。美國是 1945 年 7 月 26 日《波茨坦公告》稱：《開羅宣言》條款應即執行。日本投降時亦曾接受此宣言的規定。按照以上各宣言台灣交給蔣介石委員長，過去四年來，美國及其他盟國亦承認中國對該島行使主權」 5 。而國民政府亦一再宣稱「中華民國」根據《開羅宣言》與《波茨坦宣言》取得對台灣之主權 6 。在此段期間，台灣國際法律地位，其主權之歸屬，雖從嚴格法律推演，固尚處於待決階段，然毋庸諱言，當時國際社會成員的普遍期待，應該是台灣應歸屬於中國，中國政府合法地在台灣行使統治權，其最終形式合法化程序，則將由對日和平條約來處理。 

二、韓戰爆發後至舊金山和約之間

（一）韓戰爆發後之情勢與對台灣國際法律定位之衝擊 

　     然而國際局勢之重大變化，使得上述國際社會成員普遍期待，亦隨之有所變更，對相關局勢有必要在重新思索。因而根據此上述兩項戰時文獻，是否即能完整無瑕疵地主張台灣主權已然移轉於中國，學者爭相提出質疑。從法律層次詳細分析，該兩項戰時文件，的確並非毫無爭議空間。事實上，近乎所有權威非漢語系國際法學者均對此二文件之法律效力提出質疑 7 ，甚至否定該二項文件具有「法律拘束力」（ legally binding force ）。歸納學者所提出之看法，可約略總結如下： 

　（ 1 ）《開羅宣言》並非以法律文件格式簽署：雖然特定宣言可能會有法律上拘束力 8 ，然而 1943 年的《開羅宣言》雖有羅斯福總統、蔣介石元帥與丘吉爾首相簽字，但「並非以法律文件形式簽署」（ is not couched in the form of a legal instrument ） 9 。而「開羅會議」所通過文件是二次世界大戰之重要戰時文件，從其準備文件與談判會議記錄觀察，幾達數百頁 10 ，足見是經過相當審慎態度與冗長討論才達成協議。經過如此詳細規劃與冗長討論，竟不願以法律文件格式簽署，亦彰顯出當時美國與英國並不願意使該文件有法律上拘束力。猶有甚者，當初草擬《開羅宣言》的 Harry H opkin 更不諱言指出：「 該文件根本就是宣傳文件」（ a clear-cut piece of propaganda ） 11 

　（ 2 ）至於 1945 年 7 月 26 日所發佈之《波茨坦宣言》，雖然以較符合法律文件之格式作成 12 ，然而當時簽署國家，則仍使用相當模糊之用語，顯然無主觀意願賦予該文件法律效力。該文件充其量僅能視為「政策聲明」（ Statement of Policy ）或是一種「邀約」（ an offer ），表現出僅有在此種條件下，同盟國才願意接受日本投降 13 。 

　（ 3 ） 1950 年「國際法院」在《西南非洲法律地位諮詢意見》（ International Legal Status of South-West Africa ; 1950 ）中表示：不論一特定文件是否以法律文件格式作成並非重點，重要的是系爭當事國有否具有使該系爭文件發生法律效力之主觀意願 14 ；其後「國際法院」進一步指出：特定法律文件能否產生法律拘束力，「應該考量該文件所載用語以及簽署文件之特定環境」（ in determining what was indeed the nature of the act or transaction…, the Court must have regard above all to its actual terms and to the particular circumstances in which it was drawn up ） 15 。從此觀察，則不論系爭文件之格式為何，縱使系爭文件是以法律文件格式作成，且所載義務內容明確，若是簽署當事國並無主觀意願使該文件有法律效力，則該系爭文件並不能發生「法律拘束力」（ legally binding force ） 16 。至於如何判斷特定宣言之發表國有無該受拘束之主觀意願，則必須根據該宣言作成之特殊環境與其他相關事實，每一個案具體斷定。以國際法院之見解檢視 1943 年《開羅宣言》與 1945 年《波茨坦宣言》，則該二文件不但非以法律文件形式作成，而且所載內容仍不明確。更重要者乃是往後相英美兩國在相關闡釋聲明中，均明白否認有主觀意願使該等文件發生法律效力。 1955 年英國外相「艾登爵士」（ Sir AnthonyE den ） 以書面答詢表示：「開羅宣言僅是『意向聲明』」（ [the Cairo] Declaration was a statement of intention ） 17 ； 1958 年英國外交部在回答「下議院」（ the House of Commons ）相關問題時，又再次表示：「經波茨坦宣言確認之開羅宣言，僅是『共同意願聲明』」（ the Cairo Declaration, which was reaffirmed by the Potsdam Declaration, was merely a statement of common purpose ） 18 ；至於美國則於 1950 年 12 月 27 日之法律意見中表示：「在美國政府的觀點， 1943 年的《開羅宣言》宣稱其目的在將滿州、福爾摩沙與澎湖歸還中華民國。該宣言與其他戰時宣言相同，比如雅爾達與波茨坦宣言，應該根據往後考量一切相關因素的最終和平解決【條約之規定來處理】」（ The Cairo Declaration of 1943 stated the purpose to restore "Manchuria, Formosa and the Pescadores to the Republic of China." The Declaration, like other wartime declarations such as those of Yalta and Potsdam, was in the opinion of the United States Government subject to any final peace settlement where all relevant factors should be considered. ） 19 ，從此觀察，則不論英國或美國往後之行為與聲明中，就將台灣與澎湖是否交給 「 中華民國」而言，均再再否定該二文件為具有法律拘束力之文件，更加證明兩國均不認為有將《開羅宣言》與《波茨坦宣言》產生具有法律效力文件之主觀意願。 

　（ 4 ）另有論者雖認為《開羅宣言》與《波茨坦宣言》並非全然政治宣傳，然仍認定：《開羅宣言》與《波茨坦宣言》僅是將來意向聲明，簽署國家有道德義務履行，但道德義務不等於法律義務。美國學者「科克漢」（ D. Barry K irkhan ） 即不諱言指出： 「 上述聲明毫無疑問是未來的政策聲明，對此聲明所有簽署者道德上受拘束，然而道德義務並不構成法律義務 」 （ [I]t was, no doubt, a statement of future intention, to which the significatories may be morally committed, but moral commitments do not constitute legal commitments. ） 20 。 

　    換言之，根據大戰背景、文件簽署特殊背景、文件用語，以及相關國家態度得知：《波茨坦宣言》與《開羅宣言》，並未將台灣領土主權移轉於中國。因而上述相關文件並未使「中國這個國家」取得對台灣之領土權源。中國或其他相關論者，若於討論台灣國際法律地位時，認定因上述兩項國際文件，而使台灣國際法律地位因而塵埃落定，則不無商榷空間。 

（二） 《舊金山和約》 與 《 中日和平條約 》 對台灣法律地位之影響 

(A) 政治承諾與法律負擔之區隔 

　     然而上述兩項戰時文件，真的對台灣國際法律地位無所影響？倘若是則相關政治承諾將有何意義？縱使法律關係觀察，若是一切如預期，未發生重大國際與國內政治變局，則台灣的確會因《開羅宣言》、 《波茨坦公告》與日本投降文件，再加上往後國民政府之有效佔領行為，而將可能 先前有所瑕疵之法律文件予以合法化；相當程度內，此將涉及領土取得承認問題，亦即有瑕疵之領土取得，會在往後國際社會 其他成員，特別是利益相關成員之默認 或承認下，因時間之經過而取得合法性 21 。 

　    然而在法律分析上， 吾人不應將 「 政治承諾」 （ political commitments ） 與具法律拘束力之條約相渾淆 ，兩者有必要 做嚴格區分。法律層面上，「政治承諾」與「善意表示」不必將發生法律 上 效力，蓋「國際和平與安全之維持」（ the maintenance of international peace and security ）是當代國際法最高指導原則 22 。國際社會所期待的是國際和平與安全之維持，倘若特定政治承諾之踐行，不僅不能確保國際或區域之和平與安全，反而將危害國際或區域和平與安全之維持，則是項承諾有無踐行，已與法律定位無關，而是政治判斷問題，不涉及法律責任。 

(B) 《舊金山和約》對開羅宣言與波茨坦公告之衝擊 

　    回到舊金山和會有關台灣主權歸屬問題，所有證據顯示；在舊金山和會期間，主要國家顯然不認為應明確將台灣移轉給任何一個宣稱其為中國之政府，亦即 《舊金山和約》 不認為 《 開羅宣言 》 與 《 波茨坦公告 》 內所載 有關台灣未來歸屬之宣示 ，應該予以法律化。實際運作時，仍將上述政治宣示，停留於政治層次，而未利用條約將之明確化與合法化。而之所以如是，其背後之政治因由，當然應歸因於中國內部政權爭戰所造成狀態，以及韓戰在東亞所引發之政治局勢變化。而論者之所認定相關和約締約國並不願意將台灣主權交付中國，理由如下： (1) 在 1950 後，國際社會對於台灣未來法律定位爭執甚多，有主張台灣法律未定、有主張應交由聯合國託管 23 、有主張應由台灣人民自決決定法律地位、有主張應明確移轉於中國，至於何一中國則等待中國內戰決定。當時兩個中國政府雖均未能正式參與會議，然於會議前與會議期間，藉由不同場合，各自向其友邦遊說，希望台澎明確規定交給中國，但會議代表並未接受，而僅為該和約第二條第二項規定由日本 「 放棄其對台灣及澎湖群島之一切權利、權利名義與要求」 24 ； (2) 《舊金山和約 》 第二條第七項再規定日本 「 放棄其對南沙群島及西沙群島之一切權利、權利名義及要求 」 ，而此等島嶼法律地位至今仍有所爭執 25 。 (3) 縱使退一萬步考量，將上述相關文獻認為的確有將台灣移轉為中國領土，使台灣成為中國領土之一部分，則往後 《舊 金山對日和約》應該予以載明，然事實卻顯現出， 雖然中國政府一再強調與要求，《舊 金山對日和約》締約國並無接受此種安排，而是排除將日本所放棄台灣主權明白移轉於中國；至少在最低範圍內，不認為台灣屬於中國。 (4)1952 年，日本與台灣的國民政府簽署 《中日和平條約》，國民政府一再堅持必須將台灣與其附屬島嶼主權明確歸還中國，不能若 《舊金山和約 》般，然此要求遭到拒絕， 1952 年 4 月 28 日 《 中日和平條約》第二條僅規定：「茲承認依照西元 1951 年 9 月 8 日在美利堅合眾國舊金山市簽定之對日和平條約（以下簡稱舊金山和約）第二條，日本國業已放棄對於台灣及澎湖群島以及南沙群島及西沙群島之一切權利、名義與要求」 26 。 

（三）小結 

　    總結上述 《舊金山和約》 與 《 中日和平條約 》，吾人可以明確發現：對於韓戰前原先將台灣主權移轉於中國之國際社會普遍期待，並未於 《舊金山和約 》或相關和約中予以明確或合法化；相反地，由當時國際背景與相關國家立場判斷， 《舊金山 和約 》與《中日和平條約》反而是否定國際社會成員先前承諾與期待，不認為台灣的主權已然移轉於中 國。 

然而,我覺得討論這個問題很無聊,我覺得重要的是
將台灣國際法律地位再進行提升工作，讓台灣實質化，並努力取得國際社會之認同,還有增強台灣的整體經濟競爭力,改革台灣存有的各項弊病,促進族群平等和諧 才是當務之急,期勉現在執政黨能做到


　

本來就是國民黨打的ㄚ...不然八年抗戰打假的ㄇ?
至於共產黨軍隊只會扯後腿
(歷史是不容竄改的)

※BB1014DD(衛青)提到:
>他媽的 台獨份子真的越來越囂張了

現在民主時代,台獨份子不能把自己理念說出來
我看是你們過去太囂張,今天台獨份子發個聲
就說人家囂張,真好笑

>告訴你們 今天不論如何 沒有國民黨 沒有蔣公 哪有台灣

蔣公,我呸,他何德何能有這種稱號,叫他蔣中正就要偷笑拉,還要人叫他蔣公,真是不知羞恥

>哪會有你們這些假民主之名搞分裂 搞叛國的人渣

叛國,判啥麼國,中華民國,在哪,奇怪,地圖上怎麼找不到
,你說台獨份子分裂啥阿

>台灣在聯合國有地位是在誰主政的時代

聽說蔣先生說要離開聯合國的歐

>台灣錢淹腳目是在誰主政的時代

台灣經濟全盛時期是李登輝主政的時期耶

>全世界金融風暴唯讀台灣零負債又是誰在主政

欠一堆外債還說零負債,臉皮還真厚

>摸摸自己的良心 別都被狗吃了 睜眼說瞎話

我摸了自己良心了阿,所以說實話阿

>還有我以上的話已經很客氣的說台灣二字了

本來就要說台灣,不然要說啥

>正確應該是要說中華民國 台灣只是其中一省而已
>還有 注意 台灣是中國的一部分 這中國是中華民國
>台灣永遠屬於中華民國

奇怪,中華民國在哪,怎麼都找不到耶,查了一下,原來蔣中正說中華民國已經滅亡了,台灣怎麼是它的一省,那不是你在爭眼說瞎話嗎

蔣中正的談話(三十九年三月十三日在革命實踐研究院講)
我自去年一月下野以後，到年底止，為時不滿一年，大陸各省已經全部淪陷。今天我們實已到了亡國的境地了！....我今天特別提醒大家，我們的中華民國到去年年終，就隨大陸淪陷，而幾乎已等於滅亡了！我們今天都已成了亡國之民...

>你們這些王八蛋 老是要分裂

那你們這些人不是在賣台,賣台就算了,還把台灣賣給中華民國這個神主牌,你們豈不是龍發堂出來的

>要是國父 蔣公二人地下有知 會氣到爬起來 也不用入土為安啦

國父是希望台灣獨立,離開中華民國,那他應該很高興吧
蔣中正趕快起來吧,不知道有多少人想鞭你,在你的頭上拉屎,趕快起來吧

>我外公一生在戰場上度過 他是游擊隊的 軍階到上校
>沒有像他這樣的國民黨老兵 哪有你們這些屁

沒你這些國民黨老兵,也會有我們阿,我們又不是你們這些國民黨老兵生的,他們要生的話,先到泰國做變性手術吧,哈哈

>請版主別刪此留言 還應放入精華 以正人心
>謝謝

中華民國找不到?我們只不過是國土縮小了而已,又加上共產黨的打壓,所以承認中華民國的國家才那麼少,也因為如此其他國的國際地圖上才找不到中華民國
蔣介石或許有些令人不滿意的地方,但他也有不可否認的軍事長才,所以才能打的過砲戰,才能抗戰八年(當然也是全民有團結的原因)

※shindler(shindler)提到:
>你們漢人趕快滾回去啦，我們原住民厚一直都被你們奴役壓迫啦！！
>
>台灣本來就是我們原住民的啦?漢人趕快滾回去啦！！你們沒有資格跟我們原住民說誰最愛台灣。真是爛鳥比雞腿，鷲占鵲巢的啦！
>
>告訴你們漢人，「台灣」兩個字本來就是我們原住民的話的啦?
>
>
>>>的確,給日本統治不好,但和蔣中正帶一群土匪來台灣統治比起來,哪個比較好,屁股想也知道,日本統治台灣時,雖然剝削我們,但人家起碼有計畫的建設台灣,蔣中正呢,整天搞啥麼反攻大陸,把台灣弄得天翻地覆,228就是最好的例子,講難聽點,蔣中正沒奴役我們嗎,
>更何況日本統治台灣是有法源(馬關條約)依據,而蔣中正指不過是一個可惡至極竊據台灣的人,根據舊金山合約,台灣根本沒有指定歸屬給蔣中正的政府,所以台灣也不是對岸的,是台灣人民的
>


認賊作父，數典忘宗，正是你這一種人！你說得真沒錯，你這個人果然是屎忽生上腦，是用屁股思考的人，無可救藥！

我現在就用你自己的說話打你的嘴巴！（對不起，應該是屁眼，因為我一時忘記閣下是用屁股思想的。）

你說：「日本統治台灣是有法源(馬關條約)依據」

那麼請問日本跟那個國家簽「馬關條約」？不就是中國政府嗎？若果台灣不是中國的領土，請問中國有什麼權割讓台灣？你自己承認日本統治台灣是有法源依據，承認馬關條約的合法性，那麼你也就是承認台灣是中國故有領土！

跟據波坎坦宣言，日本必須無條件投降，放棄甲午戰爭前所有從侵略得來的土地。那麼日本後，撤出台灣，台灣自然是回歸到中華民國的手中！

中華民國自今未忘，即使國民黨被趕出總統府，但陳水扁承諾任內不變更國號，不獨立。現在的台灣仍然是由中華民國統治。

結論：台灣是中國領土！

註：用「屁股思考」之類低俗的用字是shindler(shindler)首先使用的，跟低俗的人說話只能用低俗的詞彙，否則低俗的人是聽不懂的，故本人只是不得以而用之，請版主及其他持不同政治取向的人見諒。