來一起戰鬥過新年!一款玩了會發大財的遊戲最美貓奴陪你打擊過年厭世感這遊戲鼠鼠有練過!
a960608 ( a960608 )
Lv. 1 | 文章數:1 | 推薦數:0 | 被推數:2 #1. 2007-10-03 19:58:32
本主題已被鎖定無
[table=98%,#ffffff][tr=#ffffee][td=2,1]                 台灣 ~ 法官是否黑心 ~ 你來看


台灣的 ~黑心法官~ 良心有多黑 ? 看了下面判決就知道:

這是今年高等法院一個真實的終局判決,不得上訴之實例,

在整個判決理由中只引用一條法條,民法第482條,而民法

第482條:「稱僱傭者,謂當事人約定,一方於一定或不定之

期限內為他方服勞務,他方給付報酬之契約。」是原條文,

但法官在判決理由中陳述:「就上訴人於94年6月23日起受僱

於何人言。所謂僱傭契約依民法第482條之規定,係以約定

受僱人於一定或不定之期限內,為僱用人服勞務,僱用人給

與報酬之契約,因此,判斷何人為僱傭契約之當事人,即應

以其間有無此約定為標準,易言之,願以自己名義,負此契

約所生義務,並享有此契約所生權利之人,始為僱傭契約當

事人,至於實際由何人出面訂約,何人支出報酬,均於認定

僱傭契約當事人無涉。」

敝人未研修過法律學分,在此煩請各大媒體刊登以請教立法

院立法委員諸公、各大學法學博士教授、全台律師公會各大

律師們,民法第482條立法原意是否與本案法官在判決理由

中陳述相符,並敬請諸位指正敝人下列之淺見與疑問:

(一)民法第482條:「稱僱傭者,謂當事人約定,一方於一定

或不定之期限內為他方服勞務,他方給付報酬之契約。

」依此觀察之謂當事人約定應該是稱僱傭者之先決條件

,乃是含有雙方親自約定之意旨,為何法官在判決理由

中陳述:「所謂僱傭契約依民法第482條之規定,係以約

定受僱人於一定或不定之期限內,為僱用人服勞務,僱

用人給與報酬之契約」,而故意把「謂當事人約定」之

先決條件排除掉 ? 倒因為果已不是民法第482條雙方當

事人約定之原意。

(二)依勞動基準法第1條 : 為規定勞動條件最低標準,保障

勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制

定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與

勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。然

而本人為適用勞動基準法之勞工,為何本案法官不依勞

動基準法審理本案 ? 顯以違反勞動基準法第1條規定。

(三)依勞動基準法第2條 : 本法用辭定義如左 : 一、勞工:

謂受雇主僱用從事工作獲致工資者。二、雇主:謂僱用

勞工之事業主、事業經營之負責人或代表事業主處理有

關勞工事務之人。六、勞動契約:謂約定勞雇關係之契

約。故法官在判決理由中陳述 :「因此,判斷何人為僱

傭契約之當事人,即應以其間有無此約定為標準,易言

之,願以自己名義,負此契約所生義務,並享有此契約

所生權利之人,始為僱傭契約當事人,至於實際由何人

出面訂約,何人支出報酬,均於認定僱傭契約當事人無

涉。」明顯法官的判決理由違反勞動基準法第2條雇主

之規定。

(四)綜觀本案法官在判決理由中陳述之目的,就是要把民法

第482條原本保障人民工作權的「僱傭契約」暗渡陳倉

改成「派遣契約」之意圖十分明顯,足見本案法官良心

有多黑 ; 是否是台灣的 ~黑心法官~ 請你看、請你說、

請你來為台灣數佰萬勞工權利評論。


[/td][/tr][tr=#cccccc][td=2,1][/td][/tr][/table]
law1 ( (◥◤︿◥◤≠) 我不會殺妳我會好好愛妳 )
2007改版紀念徽章
Lv. 26 | 文章數:1712 | 推薦數:98 | 被推數:2157 #2. 2007-10-03 21:05:52
本主題已被鎖定無
請把整個判決文po完 感激

因為案例事實不明確 我無從判斷法院整個判決主文之意旨

民法第482條是定義僱傭契約用以區別其與承攬與委任之異同 而因僱傭關係所衍生出來的法律關係比如受僱人與僱用人兩造因此所擁有的權利與義務 則定之在483至489條以降


上訴人於94年6月23日起受僱於何人言。所謂僱傭契約依民法第482條之規定,
係以約定受僱人於一定或不定之期限內,為僱用人服勞務,僱用人給
與報酬之契約,因此,判斷何人為僱傭契約之當事人,即應以其間有無此約定為標準
易言之,願以自己名義,負此契約所生義務,並享有此契約所生權利之人,始為僱傭契約當事人,至於實際由何人出面訂約,何人支出報酬,均於認定僱傭契約當事人無涉

所以法官的意旨並沒有超出民法第482條範圍
任何契約的成立要件一定要雙方當事人之合意 一方(僱主)要約+一方(受僱人)要約的認諾
始得成立 除了極特殊的懸賞廣告外
另外附帶一提的是 僱傭關係中 受僱人為單純付出勞務 有如機器 對於服勞務之方法
毫無自由裁量之餘地 83台上1018號判例

更何況就算當事人適格不一定本案就適格要有所區別

我不知道法院是對本件上訴作出裁定駁回嗎? 光就這段文字判斷 二審上訴法院是連當事人適格的資格都予以否定喔! 因此可以推知本案可能原告所爭執的僱傭關係不成立
也就是法官判斷本件僱主並沒有作出僱傭契約之要約喔!

因此還是必須要審視整部判決主文之原意定之 如果能的話可以全文po上來
不然我連一審是遭程序判決還是實體判決 都沒辦法知曉
是打給付之訴還是確定僱傭關係存在之訴 也無從得知
甚至連請求權基礎是啥 我都只能用推的

但是就僱傭關係中特別法與普通法 文意中並沒有抵觸的地方 這是可以確定的
不然學說上早就出現爭議了
像你所說的勞動基準法第二條中只是定義甚麼是僱主跟受僱人 其兩造間有沒有僱傭契約關係的實體判斷 還是要回到民法482條有關僱傭契約之規定
而且適用勞基法的先決條件 是勞務關係要先確定! 你所引的判決 法官好像沒有承認當事人兩造存有僱傭關係喔 所以根本連勞基法的相關規定都不用去判斷

這件案子當初怎麼打的? 沒有事先在準備程序時作爭點整理嗎?這個是屬於起訴前確定當事人時就該先被判斷清楚的耶!


如果是派遣契約的話 勞工初定勞動契約是和派遣公司,所以兩者的勞雇關係未結束時,勞工若和另一家公司簽約則屬違法,依勞基法第9條,若無另訂新約而繼續工作,仍將兩者視為勞雇關係,而要和派遣公司外其他公司簽約時,應先和派遣公司終止契約方始具法律效用。 你的問題可能出在這 所以法官認定其與實際工作地點之公司無僱傭關係 本件所主張的僱傭關係實際上是存在於派遣公司上而非工作地點之公司
這種問題實務上常有
就像你借人錢沒跟人要借據 你不能怪法官判你敗訴阿 一樣

所以你不能單憑一部文義解釋就去作出法官黑心的結論出來 這是不對的
法律上有很多抽象且模糊的規定 最起碼你要附上案例事實和判決來作對照吧
再利害的律師也不可能不看卷就跑去開庭亂扯吧(雖然的確也有這種沒良心的律師)

這讓我想起前一陣子讓大家嘩然的10秒摸胸案

其實大家都錯怪法官了 起因是檢方起訴時用錯法條 沒事去用強制猥褻起訴幹嘛

既然用強制猥褻 當然要去判斷強制猥褻的構成要件中是否足以引起性慾阿

如果改用性騷擾防治法 就可以辦了!

當然本案審理的法官跳脫不出法匠的框框格局 十秒判斷基準從那裡而來的= =

有些人三秒就可以噴了XD 有該非議的地方就是了.......

現在司法的公信力快被某些政治家玩完了 嗚嗚......椎心泣血阿

來源IP:123.194.84.* / 最後編輯時間:2007-10-04 09:28:50
簽名檔
刑訴學者的情書:
如果我是實質上一罪,妳就是裁判上一罪,
要是我們兩個在一起,那就是所有法律上一罪的單一性案件了!
不但起訴不可分,且審判不可分,甚至連上訴都不可分呦!所以我們不能分開~
謎之聲:誰說不能分開的?偵查階段就能分了阿........(茶)
<===http://blog.pixnet.net/emmakitten/(美食.旅遊.私生活連載中)
nick1209 ( nick1209 )
Lv. 9 | 文章數:212 | 推薦數:23 | 被推數:188 #3. 2007-10-04 14:47:54
本主題已被鎖定無
TO:一樓的大大別理他吧.這傢伙在各大討論版都有貼這篇文章.然後貼了又不回文.有很深的惡意散播嫌疑.
還有就像您所說沒有看到判決書.一切的真相也只有它自己知道.看你的回文相信您也是有一定的法學素養.
相信你也知道在實務上.法官在寫判決書所引用法條.也不會全文照抄.而只要把法條的原義完整的寫出來就好了.
可是原po卻只在這種枝微末節找問題.而不將整本判決書主文登出來.老實說有種只公佈對自己有利的部份.而且惡意散發不實言論的意圖.
對了還有就是關於10秒襲胸案.我想你可能有點誤會了.不是檢察官不用性騷擾防治法.而是當時還沒公怖所以才以刑法的強制猥褻來起訴.