百種英雄組合任你選絕世仙霞路,淒美江湖情正統暗黑,經典重現勇者歷練海量資源
19851223 ( 磺酸化聚苯乙烯 )
Lv. 27 | 文章數:9889 | 推薦數:54 | 被推數:9292 #121. 2005-10-06 18:07:13
本主題已被鎖定☆板規05☆
作者:spa41260(夜雨-網中人)提到:
好笑咧,你們po出3%的時候,一值以3%來說總預算,當然會讓很多人認為總預算是6108億*100/3。 

我這樣的算法,就是說你們不該以生產毛額來降低大家對數字的感覺! 

結果你還能堅持說你沒錯,我又該如何說?? 

可笑了

我一提出3%的說法的時候的文章是:

佔GDP3%不到的軍事預算,而且過去十年來跌到現在,根本就沒資格說軍事大於經濟


看到沒有?一開口就是GDP,還放的比3%前面,你憑什麼說我有意誤導?
自己對於計算方式跟專有名詞毫無概念,你憑什麼要我跟你道歉?我有任何錯誤?

誤認為?自己選擇性閱讀,對GDP視而不見,或者自己對於GDP這類專有名詞毫無概念,把GDP當成總預算來解釋,你怪誰?

反而你呢?一開口就是國防預算佔國家總預算的30%,證據在哪裡?
把現有的比例提高將近一倍,誰誤導誰?


by the way 
那個說我擧戰爭遊戲舉的很不倫不類的傢伙,從頭到尾似乎也只有蛋蛋來附和你,所以我說你跟他同一流的,難道錯了? 

至少軍事家還肯承認經濟的手段可以當成戰略的運用。

不過跟你們辯這些根本沒啥意義的,一昧的認為現今的方案是軍購重於國家大於經濟的傢伙,我又能說什麼?

別再說軍購不重於國家大於經濟了,從2004大選的全民公投就已經否決調軍購案,如今既然還能一再被提出來,提出此案的頻率遠大於任何國家經濟發展的案件,這難道不是軍購重於國家大於經濟嗎?

還在講那可笑的公投啊?

公投題目是什麼屁你又知道了嗎?


第一條:
「台灣人民堅持台海問題應該和平解決。如果中共不撤除瞄準台灣的飛彈、不放棄對台灣使用武力, 您是否贊成政府增加購置反飛彈裝備,以強化台灣自我防衛能力?」

第二條:
「您是否同意政府與中共展開協商,推動建立兩岸和平穩定的互動架構,以謀求兩岸的共識與人民的福祉?」


好玩了,你用你那雙可以把GDP帶過不看的眼睛跟可以講出妥善率不到五成的S-2T不是急迫性汰換裝備的嘴告訴我,哪一條公投告訴你軍購案被否決?

如果愛國者飛彈還在特別預算裡,我沒意見,但是可笑的是,現在愛國者飛彈被編列在年度預算了,那你反對特別預算軍購案反個什麼屁?

還軍事大於經濟咧,在你講這句可笑的話之前,先把你所拿的證據搞清楚,用正確好嗎?

這種老早被反駁到濫,聽到不想聽的公投反軍購說法老早過時了

一直說軍購沒有超過中央國防預算50%,所以不算重於國家經濟等等,豈不是招搖撞騙的江湖賣藝人?

總比你可以把我列出來的韓國,以色列,新加坡的預算額度都當成屁,帶過不看的好

能講出軍事預算達到總預算的30%的人,我看不出來有啥資格指責別人是江湖賣藝人

你舉出的可笑例子已經夠多了,我看你還是乖乖閉嘴好,要你承認自己的錯誤,不承認,甚至還可以把愛國者飛彈功能單一當作理由反對的人,我實在不知從何說起
19851223 ( 磺酸化聚苯乙烯 )
Lv. 27 | 文章數:9889 | 推薦數:54 | 被推數:9292 #122. 2005-10-06 18:20:37
本主題已被鎖定☆板規05☆
作者:spa41260(夜雨-網中人)提到:
再度強調,他們為何總是使用國民總生產毛額來當作分母呢?

就是要讓大家以為軍購的預算並不龐大。

一再強調3%的數字,就是要看的人有錯誤的感覺─認為只需要中央預算3%而已!

當然他們一定會急著跳出來否定,說我亂栽贓,亂扣他們帽子。

不過看的人是不是會有誤會到?


再度強調,爲何你總是把十五年軍購預算乘上100/3可以得出一年國家預算總合呢?

因為你就是根本搞不清楚特別預算的編列是15年,還把特別預算當成國防預算才扯出這天大的笑話

別說各位了,就連我跟他爭鋒相對的時候,都不小心被他的言語中的"才3%而已"給矇騙到,幸好我大概知道整體國家預算有多少,所以去查了一下,這才發現他們自始自終講的3%都是以全體國民的生產毛額來算!!!!!!

別把別人當成跟你一樣差勁,我跟別人辯論軍購到現在,第一次看到有人把特別預算乘上100/3算出國家總預算的

可笑的是,我一開始就講了GDP三個字,自己選擇性失明,不願正視自己的錯誤,還在說別人刻意誤導?

沒有本事就少跟人家扯,搞不懂GDP是什麼的時候,好歹也去查一下在來回文,這樣你就不會搞到現在這個可笑的狀況出現

而且還自動將其分割成15年份的預算包含進國防預算理,卻不去計較其6108億其實實際的數字是整體中央預算的40%~50%

還在講50%啊(挖鼻孔)

特別預算本來就是分15個年度執行,把他分割成15份總比一次算下去的好

順代一提,我的資料出自於國防部,你倒是很強,把國防部那些會計部門的人都批成刻意誤導的天大罪人啊~(挖鼻孔)


主要的原因不就是兩岸情勢緩和嗎??

支持軍購的這幾位,你們說目前台海兩岸的關係難道沒有緩和嗎??

(打哈欠)

你還扯不夠啊?就是剩你一個人在這邊演獨角戲了,少在他呀他的,你講給誰聽啊?孤軍~

台海關係緩和又如何?

你還是搞不懂即使台海關係緩和,也是世界上一個相當緊繃的衝突點嗎?

更好笑的是,即使在和平的時代,照樣沒有幾個國家會放棄軍備,只有你這個活在無風無雨的井底之蛙才會認為兩岸關係緩和就不必軍購

既然如此,美國突然強迫性推銷軍購,你拿什麼鬼屁理由來支持?
武器、船艦、飛機太舊,需要汰換,根本就不是個藉口;難道我們國防預算是0%喔??

(打哈欠打兩次)

強迫性推銷?

我說你別繼續扯軍事了,乖乖把你的重點放在經濟上啦,這樣對你比較有利,扯到軍事你根本就是被打好玩的麻

台美軍購的需求都是在一個定期會議上由台灣提出購買需求的,好個給你強迫推銷啊
exkillerd ( 象棋高手 )
福虎生風好事成兔龍的傳人
Lv. 37 | 文章數:7723 | 推薦數:686 | 被推數:1402 #123. 2005-10-06 21:11:29
本主題已被鎖定☆板規05☆
參考一下資料吧?

行政院主計處
http://www.dgbas.gov.tw/ct.asp?xItem=14183&CtNode=3539

參、總預算案籌編經過及主要內容
http://win.dgbas.gov.tw/dgbas01/95/95btab/95參.doc


內容抓圖
====================

政府歲出
(有加線強調重點)

近年國防支出比例

====================

不過歲入與歲出...

歲入 14,039
歲出 15,996

單位新台幣元. 寒
deltasasgigngsg9 ( Kimi Chen )
Lv. 26 | 文章數:762 | 推薦數:27 | 被推數:770 #125. 2005-10-06 22:14:16
本主題已被鎖定☆板規05☆
作者:spa41260(夜雨-網中人)提到:
好笑咧,你們po出3%的時候,一值以3%來說總預算,當然會讓很多人認為總預算是6108億*100/3。 

問題是一開始原始的發文者就有說明白這是國家生產毛額
結果就只有閣下印象派到自動把GDP三個字給去掉...

我這樣的算法,就是說你們不該以生產毛額來降低大家對數字的感覺! 

那閣下又憑什麼資格可以把總共為期十五年的預算一次塞到一年的總預算當中?

by the way 
那個說我擧戰爭遊戲舉的很不倫不類的傢伙,從頭到尾似乎也只有蛋蛋來附和你

有誰規定看了討論串就一定要上浮發言的?

所以我說你跟他同一流的,難道錯了? 

既然這樣
那閣下您何不挑出其他變因來歸納檢驗以證明閣下這套理論模型是正確的?

不過基本上
閣下的水準判定方式大概也只通用於著閣下您自己紮的那幾個稻草人而已....

至少軍事家還肯承認經濟的手段可以當成戰略的運用。

但是他們可沒認為世界上存在著閣下腦中"足以動搖國本的大型企業"呢...

別再說軍購不重於國家大於經濟了,從2004大選的全民公投就已經否決調軍購案,如今既然還能一再被提出來,提出此案的頻率遠大於任何國家經濟發展的案件,這難道不是軍購重於國家大於經濟嗎?

閣下要繼續拿邏輯關聯薄弱的兩件事情來顯示閣下邏輯能力的缺陷那是閣下您自身的事....

只是那次公投題目本身就已經在陳水扁拙劣政治手段的操作下
被限制在一堆如果和假設之下了...
所以那次公投的投票結果為何就算政府要去遵守
前提條件還必須是那些命題上面的"如果"要先被滿足...

一直說軍購沒有超過中央國防預算50%,所以不算重於國家經濟等等,豈不是招搖撞騙的江湖賣藝人?

事實擺在眼前
現在就是沒超過18%這個正常國家國防預算支出比例上限

--本文在2005/10/6 22:46:25被編輯過
deltasasgigngsg9 ( Kimi Chen )
Lv. 26 | 文章數:762 | 推薦數:27 | 被推數:770 #126. 2005-10-06 23:08:55
本主題已被鎖定☆板規05☆
作者:spa41260(夜雨-網中人)提到:
再度強調,他們為何總是使用國民總生產毛額來當作分母呢?
就是要讓大家以為軍購的預算並不龐大。

那麼閣下把一筆為期十五年的預算案拿來和單單一年的中華民國中央政府總預算案相比
又是為了什麼?

一再強調3%的數字,就是要看的人有錯誤的感覺─認為只需要中央預算3%而已!

從頭到尾都已經清楚明白的說明這是GDP的3%了...
結果閣下就印象派到自動把GDP移花接木到年度中央政府總預算....

當然他們一定會急著跳出來否定,說我亂栽贓,亂扣他們帽子。

不過看的人是不是會有誤會到?

從頭到尾3%這個百分點就如影隨形的跟著GDP這個概念下的數值
閣下您自己印象派那是閣下您的問題...

別說各位了,就連我跟他爭鋒相對的時候,都不小心被他的言語中的"才3%而已"給矇騙到幸好我大概知道整體國家預算有多少,所以去查了一下,這才發現他們自始自終講的3%都是以全體國民的生產毛額來算!!!!!! 

從頭到尾所說的3%就是GDP的3%
閣下您自己語言能力低下請閣下自行檢討
別在那邊"各位"了

畢竟邏輯錯亂如閣下者我相信在這個世界上並不多...

而且還自動將其分割成15年份的預算包含進國防預算理

從當初的編列草案就已經是講明了以十五年來償付了
將部份款項併入國防預算當中更是後來政治協商下的事實
閣下能夠自動忽略發生在現實世界的事實然後強制代入閣下所認定的"事實"
偏執至如此程度者.在六十年前大概可以比擬希佬了...

 
計較其6108億其實實際的數字是整體中央預算的40%~50%

喔?難道是總計15年的中華民國中央政府總預算當中的50%嗎?


閣下又是憑什麼拿一個為期十五年償付的預算案拿來和單一年度的中華民國總預算案相提並論?

況且問他們是否有急需況展武力的必要性?

他們卻用拋繡球的方式將問題丟回來,問我個怪問題「你敢保證中共不打過來嗎?」

要不然1996年的時候
美國海軍太平洋艦隊旗下的兩個航空母艦戰鬥群是來台灣海峽北部觀光的嗎?

請問美國增添國防武器會說「你敢保證恐怖組織不會襲捲美國嗎?」
或是說「你敢保證火星沒有火星人會侵略地球嗎?」
抑或是「你敢保證第19個銀河系裡面的第7號太陽系裡的未知生物難道不會侵略地球嗎?」

拿這種問題來問我?

我該怎麼回答?

從實際面和過去的內外部因素來判斷吧...

我該允許他這種理由來贊成購買軍購嗎?
或許有人會認為,以往中共有侵略台灣的實例。

然而為何自從89年以後,國防預算跌破20%呢?

主要的原因不就是兩岸情勢緩和嗎??

只不過是把預算比例下修到屬於正常支出的18%範圍而已
這沒什麼好拿來說嘴的

而且
1996年的台灣海峽危機到底而言可不是中國人民解放軍"少部分激進派將領"的行為所造成....
支持軍購的這幾位,你們說目前台海兩岸的關係難道沒有緩和嗎??

中華人民共和國新一代的領導階有說過放棄對台使用武力了嗎?

既然如此,美國突然強迫性推銷軍購,你拿什麼鬼屁理由來支持?

抱歉
最開始提出需求的還正是中華民國國防部....

武器、船艦、飛機太舊,需要汰換,根本就不是個藉口;難道我們國防預算是0%喔??
原來只要固定編列國防預算東西就不會變舊...

那既然如此的話
下至老陽.上至雪風.這些船怎麼到後來還會拿去報廢.不然就是當作漁礁.或是靶船了?
不是說只要有固定編列國防算這些船就不會壞.不會老.性能不會落後了?

--本文在2005/10/6 23:29:34被編輯過
spa41260 ( 夜雨-網中人 )
Lv. 19 | 文章數:977 | 推薦數:21 | 被推數:696 #127. 2005-10-08 03:34:44
本主題已被鎖定☆板規05☆
作者:exkillerd(象棋高手)提到:
參考一下資料吧?

行政院主計處
http://www.dgbas.gov.tw/ct.asp?xitem=14183&ctnode=3539

參、總預算案籌編經過及主要內容
http://win.dgbas.gov.tw/dgbas01/95/95btab/95參.doc


內容抓圖
====================

政府歲出
(有加線強調重點)

近年國防支出比例

====================

不過歲入與歲出...

歲入 14,039
歲出 15,996

單位新台幣元. 寒

列圖列的淺顯易懂,幾張圖片與文字,清楚的傳達訊息給人知道,按個好再說。

基本上我也想用文字來展現出你這種淺顯易懂的效果,無奈筆戰一起,不由的就會長篇大論起來;來基地看的人大概也不會想看那些筆戰文。

實在是很羞愧。

干擾大家看文,真的很抱歉。

我與軍事家跟稻草人的爭論,也該畫下句點了。

總結,他們堅持軍購有他們自己的理由;我反對軍購有我自己的理由。
說穿了並沒有誰對誰錯,看每個人自己對於軍購的看法。
我提供我的看法,他們提供他們的看法;我是認為經濟優先,他們是強調國防掛帥,贊成哪方,自由心證吧!!



P.S.稻草人,你看看你之前打的文章,你打3%的時候沒有加上GDP,而軍事家說什麼一開始打文章的時候就開宗明義講了出來。
在此,我只能深感抱歉,因為你的文章我看一看就看不下去,直接回應,所以忽略掉很多部分,就是如此!!
現在,就連我看兩位的回應文,都只是滾輪快速帶過,心中充滿了噁心與想吐,可能是強調的都差不多吧!
想必兩位看我的回應文也是如此的想法,既然互不接受,那就不用再論了。
whiteeyes ( 懷特艾斯 )
Lv. 32 | 文章數:3258 | 推薦數:15 | 被推數:289 #128. 2005-10-08 09:44:51
本主題已被鎖定☆板規05☆
自己不買武器保護家人 憑什麼人家要冒生命危險保護你家人?
不要講的 別人保護你 理所當然 他有10幾艘航母 真的很怕失去你台灣?
如今現在中美貿易逆差 中國早晚有一點會變美國債主 除非聯邦猛打消赤字
台灣就有你這種人 搞的優勢盡失(一點都沒有遠見嘛?) 指說凱子凱子 
真正凱子是1000億的東西灌水4000億還買才叫凱(重點還有人敢賣你)
台灣現在處境就是 你想買去一個麵包吃 可是走了10家商店都得了一句
(阿共大哥吩咐 賣你麵包吃 換我沒麵包吃 抱歉嘿)
只有老美商店說(我賣你貴一點點 總比沒得吃好 賣你我還要得罪阿共大哥 沒辦法 以前有說好 <= 台灣關係法 不然老美幹麻賣你? )
emh01304 ( 小十 )
Lv. 25 | 文章數:914 | 推薦數:59 | 被推數:781 #129. 2005-10-08 16:32:05
本主題已被鎖定☆板規05☆
作者:tcy5961(千麵人)提到:

軍公教的18%優惠利率.教育補助.軍教免稅等措施政府一年必須支出至少450億台幣.
但是其中的低收入戶只有8萬人.這是國民黨的德政.因為立法院的阻撓.目前無法改變.(還不包含終身月退俸)這些就是吞噬台灣財政大禍害....

總就是會有那種搞不清楚狀況.........就跟在某些自詡為正義之士者的背後喊打喊殺的傢伙出現.........軍公教18%的利率優惠早在民國84年就取消了 , 那些年輕的早就已經領不到 , 至於年老的........有很多根本就等於只靠那利息錢來過活....... 

講難聽點..........這些舊軍公教所領的錢跟因無能政府所搞出來的錯誤決策而浪費掉的錢財相比.......根本是小巫見大巫 , 與其挑公務人員的軟豆腐吃........還不如叫那些無能官僚少亂做錯誤決策別再拿納稅人的錢去損失要來的實際點......... 
軍購案錢要從哪來? 無能政府別再搞無底洞出來讓老百姓去填.......錢就會有了啦!
deltasasgigngsg9 ( Kimi Chen )
Lv. 26 | 文章數:762 | 推薦數:27 | 被推數:770 #130. 2005-10-09 02:27:41
本主題已被鎖定☆板規05☆
作者:spa41260(夜雨-網中人)提到:
p.s.稻草人

閣下請別在公共頻道上和您自己紮的
並不代表什麼的稻草人自言自語到如此程度行嗎?

你看看你之前打的文章,你打3%的時候沒有加上gdp,而軍事家說什麼一開始打文章的時候就開宗明義講了出來。

沿用同一個概念.同一個數值
然後只是用了基本的國文文法的主詞省略概念
結果因為閣下您自身的偏執就自動把這個概念給他印象派到一年中央政府總預算的3%
然後才又"恍然大悟"發現這是GDP的3%
並且"慶幸"自身對於中華民國的年度中央政府總預算"還有點概念"...

說真的...閣下這麼一大圈下來
在在下眼中除了閣下的語言和思考邏輯有問題以外
實在很難看出別的東西出來

在此,我只能深感抱歉,因為你的文章我看一看就看不下去,直接回應,所以忽略掉很多部分,就是如此!!

所以千錯萬錯就不是閣下您自身的錯?
此種自信的偏執程度果真和希特勒有得拼....

現在,就連我看兩位的回應文,都只是滾輪快速帶過,心中充滿了噁心與想吐,可能是強調的都差不多吧!

誰教閣下打從一開始就一直拿同樣未發生在這個次元的事實來說嘴...

想必兩位看我的回應文也是如此的想法,既然互不接受,那就不用再論了。

請閣下別偏執到把您自身的條件無條件代入在別人身上....

畢竟在在下眼中
閣下的言論可是充滿了空間跳躍的奧妙以及無線的歡樂啊
swingsolo2 ( 打狗棒伺候 )
Lv. 24 | 文章數:45 | 推薦數:44 | 被推數:1968 #133. 2005-10-13 12:50:45
本主題已被鎖定☆板規05☆
作者:spa41260(夜雨-網中人)提到:
作者:exkillerd(象棋高手)提到:
參考一下資料吧?

行政院主計處
http://www.dgbas.gov.tw/ct.asp?xitem=14183&ctnode=3539

參、總預算案籌編經過及主要內容
http://win.dgbas.gov.tw/dgbas01/95/95btab/95參.doc


內容抓圖
====================

政府歲出
(有加線強調重點)

近年國防支出比例

====================

不過歲入與歲出...

歲入 14,039
歲出 15,996

單位新台幣元. 寒

列圖列的淺顯易懂,幾張圖片與文字,清楚的傳達訊息給人知道,按個好再說。

基本上我也想用文字來展現出你這種淺顯易懂的效果,無奈筆戰一起,不由的就會長篇大論起來;來基地看的人大概也不會想看那些筆戰文。

實在是很羞愧。

干擾大家看文,真的很抱歉。

我與軍事家跟稻草人的爭論,也該畫下句點了。

總結,他們堅持軍購有他們自己的理由;我反對軍購有我自己的理由。
說穿了並沒有誰對誰錯,看每個人自己對於軍購的看法。
我提供我的看法,他們提供他們的看法;我是認為經濟優先,他們是強調國防掛帥,贊成哪方,自由心證吧!!


你是該覺羞愧 
還真是好笑 
那些資料狠狠打了你一大巴掌 都不知道還沾沾自喜 

主計處資料顯示歲出與國防支出一直保持平穩比例狀態 
這幾年歲出穩定 而國內外銷貿易額降低 所得稅比率也平穩 
表示境外貿易額一直在增加  國內外產業經濟結構變化

總計同期歲入增加5趴
歲出減少0.5


懶的說什麼了
就讓你沉浸在自己井中世界裡吧
deltasasgigngsg9 ( Kimi Chen )
Lv. 26 | 文章數:762 | 推薦數:27 | 被推數:770 #134. 2005-10-14 02:00:01
本主題已被鎖定☆板規05☆
作者:55554444(obocchyan)提到:
白人想掌權的緣故

歷任入主白宮的美國總統
到現在為止哪個不是白人了?

加上那麼多的軍費
自己去算算三千字百億美金占聯邦政府總預算兩兆美金的百分之多少吧....
再怎麼說.人家美帝就是負擔的起這種軍費...